Direito Civil Comentado
- Art. 602, 603, 604 - continua
- Da
Prestação de Serviço - VARGAS, Paulo S. R.
Parte Especial
- Livro I – Do Direito das Obrigações
Título VI
– Das Várias Espécies de Contrato
(art. 481 a 853) Capítulo VII – Da Prestação
de serviço
- vargasdigitador.blogspot.com
-
Art. 602. O prestador de serviço
contratado por tempo certo, ou por obra determinada, não se pode ausentar, ou
despedir, sem justa causa, antes de preenchido o tempo, ou concluída a obra.
Parágrafo único. Se se
despedir sem justa causa, terá direito à retribuição vencida, mas responderá
por perdas e danos. O mesmo dar-se-á, se despedido por justa causa.
Com esmero, Nelson Rosenvald
lembra que toda relação obrigacional nasce e se desenvolve com vistas ao
adimplemento a obrigação é um processo, cujo ápice é o cumprimento,
resgatando-se aquela parcela de liberdade que fora cedida ao tempo da
vinculação.
Na prestação de serviço não
é diferente. O dono do serviço demanda a satisfação da obrigação de fazer por
um tempo certo, sendo inviável a resilição unilateral por parte do prestador de
serviço, pois esse direito potestativo apenas é manejado nos contratos sem
prazo (CC 599), sem se olvidar de que o desfazimento prematuro gera prejuízos
ao dono do serviço e inviabiliza o alcance das funções econômica e social do
contrato.
Portanto, o recesso
unilateral do prestador lhe acarreta a responsabilização pelos danos causados
ao dono do serviço, mas sem que isso implique perda da retribuição já vencida e
ainda não paga. Em suma, tem a liberdade de se retirar imotivadamente, mas será
responsabilizado por sua escolha, quando prejudicial à outra parte.
Todavia, se houver motivação
para a denúncia contratual, será possível a desconstituição do contrato. A
expressão “justa causa” não é adequada, pois remete às relações trabalhistas.
De qualquer forma, a motivação para a resilição pode ser apanhada pelas mesmas
causas da CLT: tratamento com rigor excessivo pelo dono do serviço; exigência
de serviços superiores às forças do prestador; ofensas físicas ou morais.
Enfim, atos que degradem a condição do prestador e inviabilizem a preservação
da relação jurídica, posto que é ausente o elemento da confiança, piso de
convivência entre seres humanos.
O Código Civil inova no
parágrafo único ao impor as perdas e danos ao prestador de serviços que se
despedir sem justa causa. A sua retribuição é ressalvada, mas os seus atos
desidiosos ou o abandono da atividade serão indenizáveis na medida dos
prejuízos apurados judicialmente, se não houver cláusula penal convencionada. (ROSENVALD Nelson, apud Código Civil Comentado: Doutrina e
Jurisprudência: Lei n. 10.406, de 10.02.2002. Coord. Cezar Peluso – Vários
autores. 4ª ed. rev. e atual., p. 639 - Barueri, SP: Manole, 2010. Acesso 31/10/2019.
Revista e atualizada nesta data por VD).
Reza a doutrina apresentada
por Ricardo Fiuza, a respeito da bilateralidade do contrato que implica
obrigações recíprocas das partes, cumprindo ao executante prestar o serviço, a
contento, no tempo devido, ou entregar a obra concluída na forma contratada.
Desse modo, incabível se torna uma rescisão unilateral do contrato, sem que
haja motivo justificado, segundo a lei ou o pacto celebrado. A infração legal e
contratual submete o prestador a responder por perdas e danos, diante das
consequências do inadimplemento da obrigação.
Aqui, mais
uma vez, a imprecisão terminológica é visível, quando o dispositivo, em exame,
ao cuidar da denúncia imotivada, a denomina como despedida se, justa causa, em
acepção peculiar de relação trabalhista. (Direito
Civil - doutrina, Ricardo
Fiuza – p. 323 apud Maria Helena Diniz Código Civil Comentado já impresso pdf 16ª ed., São Paulo, Saraiva, 2.012,
pdf, Microsoft Word. Acesso em 31/10/2019,
corrigido e aplicadas as devidas atualizações VD).
Como ensina Marco Túlio de
Carvalho Rocha, o contrato de prestação de serviço é contrato de duração que
pode ser por prazo determinado ou indeterminado. Se por prazo determinado,
ambas as partes estão obrigadas a respeitar o termo acordado. Assim, o
prestador do serviço responde por perdas e danos se deixar de executar o
serviço antes do termo avençado e o tomador do serviço fica obrigado a reparar
os prejuízos sofridos pelo prestador se o despedir antes do termo.
O
dispositivo não cuida da impossibilidade de o serviço prosseguir por caso
fortuito ou de força maior, hipótese em que as partes ficam liberadas das
obrigações previstas para momento posterior ao acontecimento do fato
impeditivo. (Marco Túlio de
Carvalho Rocha apud Direito.com acesso
em 31.10.2019, corrigido e aplicadas as devidas atualizações VD).
Art. 603. Se o prestador de serviço
for despedido sem justa causa, a outra parte será obrigada a pagar-lhe por
inteiro a retribuição vencida, e por metade a que lhe tocaria de então ao termo
legal do contrato.
Na esteira de Nelson
Rosenvald, a norma prossegue a matéria iniciada no dispositivo anterior,
tratando agora da denúncia imotivada do contrato pelo dono do serviço. Ao
contrário do CC 699, aqui a hipótese envolve a resilição unilateral do contrato
com termo.
De forma simétrica ao que se
aplica em favor do dono do serviço quando o prestador imotivadamente se demite
(CC 602), a extinção prematura do negócio jurídico pelo direito potestativo da
denúncia não poderá ofender a legítima expectativa do prestador de serviço que
agiu corretamente para a consecução da finalidade contratual e aguardava a sua
conclusão para retirar a almejada vantagem patrimonial.
Como compensação pela quebra
da confiança, o prestador receberá metade do que lhe tocaria caso o serviço
alcançasse o termo originário, além, é claro, das retribuições vencidas e não
pagas. Cuida-se de emanação da importante inovação do parágrafo único do CC
473, impeditivo do exercício abusivo do direito potestativo da denúncia.
Exemplificando: se A deveria auferir R$ 10.000,00 em seis meses de contrato e a
denúncia foi exercitada com três meses de prestação de serviço, A fará jus aos
R$ 5.000,00 já trabalhados, além de outros R$ 2.500,00 equivalentes à metade da
importância relativa ao tempo restante. (ROSENVALD
Nelson, apud Código Civil Comentado: Doutrina e Jurisprudência: Lei n.
10.406, de 10.02.2002. Coord. Cezar Peluso – Vários autores. 4ª ed. rev. e
atual., p. 640 - Barueri, SP: Manole, 2010. Acesso 31/10/2019. Revista e
atualizada nesta data por VD).
Na linha de
raciocínio da Doutrina apresentado por Ricardo Fiuza, o dispositivo põe em
realce os efeitos da denúncia imotivada do contrato de prestação de serviços
pelo contratante ou tomador, obrigando-se, por isso mesmo, perante o prestador
dos serviços contratados, a pagar-lhe por inteiro a retribuição vencida e
por metade a que lhe tocaria de então ao termo legal do contrato. A norma
sobressai, nesses efeitos, a responsabilidade das partes contratantes. Demais
disso, a estabilidade nas relações jurídico-contratuais reclama fiel
observância às obrigações que delas decorrem, e a principal delas é o respeito
integral ao ajuste, descabendo, de conseguinte, a dispensa do prestador sem
causa eficiente a esse agir. (Repete-se a imprecisão terminológica, com o emprego
da expressão “despedido sem justa causa” para denúncia imotivada do contrato). (Direito Civil - doutrina, Ricardo Fiuza – p. 323 apud
Maria Helena Diniz Código Civil
Comentado já impresso pdf 16ª ed., São Paulo, Saraiva, 2.012, pdf, Microsoft
Word. Acesso em 31/10/2019, corrigido e aplicadas as devidas atualizações VD).
No
magistério de Marco Túlio de Carvalho Rocha, o dispositivo representa quebra do sistema
do Código Civil. Nos contratos por prazo determinado, a parte que impossibilita
o cumprimento do contrato antes do prazo, fica obrigada a indenizar à outa
parte o prejuízo causa e o que, razoavelmente, a contraparte deixou de lucrar.
A obrigação de pagar a totalidade das parcelas contratadas é a regra. Segundo o
artigo em comento, no entanto, o tomador do serviço somente estará obrigado a
pagar a metade do que o prestador do serviço faria jus, caso o contrato fosse
cumprido até o final. A justificativa para tanto, encontra-se nas
circunstâncias históricas de formulação do Código Civil de 1916, diploma do
qual a regra foi copiada, uma vez que o parlamento de então era formado, em sua
maioria, por representantes de latifundiários, aqueles que, com maior
frequência, eram os tomadores de serviço naquela época. (Marco Túlio de
Carvalho Rocha apud Direito.com acesso
em 31.10.2019, corrigido e aplicadas as devidas atualizações VD).
Art. 604.
Findo
o contrato, o prestador de serviço tem direito a exigir da outra parte a
declaração de que o contrato está findo. Igual direito lhe cabe, se for
despedido sem justa causa, ou se tiver havido motivo justo para deixar o
serviço.
Seguindo com
a análise de Nelson Rosenvald, o dispositivo institui o direito subjetivo do
prestador de exigir a declaração de que o contrato está findo. No Código Beviláqua,
o art. 1.230 restringia a exigência à prestação de serviço agrícola (então
locação agrícola)
A norma
reflete o exposto no CC 319. O pagamento não é apenas um direito subjetivo do
credor. O devedor também tem total interesse no adimplemento, pois recuperará a
sua liberdade. Quem paga a obrigação tem direito subjetivo à quitação. É a
demonstração de sua liberação, com a possibilidade que se abre de contratar com
outrem.
Haverá possibilidade de
retenção da prestação de fazer caso o credor não lhe quiser outorgar
imediatamente o documento. Todavia, se toda a obrigação já tiver sido
executada, poderá o prestador ajuizar a outorga específica da obrigação de
fazer (CPC/1973, art. 461, com correspondência no CPC/2015, art. 497), no
sentido da emissão do recibo, sob pena de imposição de multa cominatória diária
(astreintes) em face do dono do serviço. (ROSENVALD
Nelson, apud Código Civil Comentado: Doutrina e Jurisprudência: Lei n.
10.406, de 10.02.2002. Coord. Cezar Peluso – Vários autores. 4ª ed. rev. e
atual., p. 640 - Barueri, SP: Manole, 2010. Acesso 31/10/2019. Revista e
atualizada nesta data por VD).
No diapasão
de Ricardo Fiuza, pelo dispositivo, é determinado que o tomador do serviço
ateste o término do contrato pelo vencimento do seu prazo ou quando o denuncie
imotivadamente e, ainda, se o prestador do serviço, por motivo justo, o
considerar encerrado. Para o prestador do serviço tal declaração seria de
extrema importância anotam os doutrinadores – em consideração da relevância da
faculdade de poder, então, contratar, com outro, o seu serviço específico.
Essa
previsão, constante no CC de 1916, versava sobre o denominado “contrato de
locação agrícola”, agora reservado à lei especial, afigurando-se a norma,
portanto, ociosa ou de pouco uso, no rigor de regular a prestação de serviço
ora tratada pelo Código 2002. (Direito Civil -
doutrina, Ricardo
Fiuza – p. 324 apud Maria Helena Diniz Código Civil Comentado já impresso pdf 16ª ed., São Paulo, Saraiva, 2.012,
pdf, Microsoft Word. Acesso em 31/10/2019,
corrigido e aplicadas as devidas atualizações VD).
Nenhum comentário:
Postar um comentário